Autonomia morală corectă din punct de vedere politic: Creștinismul asediat! Amestecând oala de topire până la fierbere

Recenzii ale cititorilor

În prezent, nu există recenzii ale cititorilor. Evaluarea se bazează pe 2 voturi.

Titlul original:

Politically Correct Moral Autonomy: Christianity Besieged! Stirring the Melting Pot to a Boil

Conținutul cărții:

Pe ce bază ar trebui să acceptăm sau să respingem filozofiile politice sau sociale care insistă asupra faptului că natura umană, înțelepciunea umană și cooperarea umană au potențialul de a ne rezolva problemele și problemele dacă aderăm la moralitatea adoptată de politica și rezoluțiile liberale? Ar trebui să fim de partea progresiștilor care consideră că majoritatea oamenilor sunt buni, liberi să își stabilească singuri propriile standarde și vor face ceea ce trebuie dacă li se oferă ocazia? Sau cu contractele politice și sociale corecte propuse de partidul "corect", care consideră moralitatea guvernului liberal drept calea corectă de a obține pacea și prosperitatea? Ar trebui creștinii să aibă un loc la masă? Provocarea în acest caz și în toate aceste dezbateri este ce constituie standarde și practici morale acceptabile care reprezintă cu exactitate voința majorității fără a nega drepturile legale, sociale și morale ale minorității? Apoi, întrebarea devine cum să aplicăm corect aceste standarde. Aici, fiecare parte ar trebui să fie provocată să prezinte dovezi și fapte care fie resping, fie dovedesc că soluțiile sau reformele propuse pot fi validate de o autoritate obiectivă acceptabilă sau de o sursă imparțială. În acest moment, dezbaterea necesită dovezi sau coroborarea faptului că autoritățile identificate sunt demne de încredere și ireproșabile. Este autoritatea o persoană, o instituție, un document sau un lider și vorbitor carismatic?

Ce dovezi sau experiențe anterioare confirmă integritatea și înțelepciunea lor în abordarea problemei în cauză? Dacă combinați sau răspândiți autoritatea celor patru entități diferite enumerate mai sus, este mai probabil să obțineți soluții subiective bazate pe natura umană și experiența umană sau soluții divine bazate pe teologia și practica creștină? Un standard va insista asupra faptului că meritul, integritatea, onoarea și responsabilitatea personală reprezintă cea mai bună modalitate de a crea relații mai etice și mai armonioase, în timp ce celălalt se orientează mai mult către corectitudine, incluziune și egalitate ca fiind cheia armoniei și prosperității. Aici este unde se lovește cauciucul de drum. Poate vreun om, partid politic sau instituție să pretindă superioritate față de toate celelalte autorități? Dacă da, care dintre ele? În sistemul nostru de guvernare, un președinte și, în cele mai multe situații, partidul său politic conduc timp de patru ani. Adesea, aceștia schimbă radical atmosfera morală și etică, infirmând direcția administrației precedente. Mecanismele noastre de control și echilibru sunt în primul rând manipulate politic de către partidul aflat la putere și, adesea, sunt mai mult falsificate decât echilibrate. Ar trebui ca sistemul nostru să se bazeze pe adevărul scriptural, a cărui valoare implicită este responsabilitatea etică la nivel general, sau să continue pe calea în care ceea ce este suficient de pragmatic și pluralist din punct de vedere politic pentru a menține controlul și puterea este valoarea implicită? Corectitudinea politică nu îi poate mulțumi pe toți oamenii tot timpul. Nimic nu poate.

Care grupuri ar trebui să aibă prioritate: persoanele și organizațiile etice, responsabile, care se sacrifică, sau grupurile egoiste, "îmi ești dator, merit", care se simt îndreptățite la privilegii sau drepturi speciale? Meritocrație sau ipocrizie? Etica lui Dumnezeu sau moralitatea "politicii identitare" a omului?