Clarence Thomas și Constituția pierdută

Recenzii ale cititorilor

Cartea oferă o explorare pătrunzătoare a vieții și filosofiei judiciare a judecătorului Clarence Thomas, subliniind angajamentul său față de originalism și principiile constituționale. Deși prezintă în mod eficient importanța sa ca judecător și contribuțiile sale la gândirea juridică, cartea a fost criticată pentru calitatea slabă a scrierii și problemele gramaticale.

Explorare detaliată a vieții și filozofiei judiciare a lui Clarence Thomas, context istoric bine documentat și perspective provocatoare asupra problemelor constituționale. Mulți cititori au găsit-o inspirată și i-au apreciat claritatea și semnificația. Servește ca o reamintire a principiilor enunțate în Constituție.

Probleme semnificative legate de calitatea scrierii, inclusiv gramatică slabă și propoziții încâlcite, care au diminuat experiența de lectură pentru unii. De asemenea, unii cititori au remarcat o lipsă de profunzime în discutarea anumitor opinii juridice și au dorit comparații mai directe cu personalități judiciare contemporane.

(pe baza a 62 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Clarence Thomas and the Lost Constitution

Conținutul cărții:

Când Clarence Thomas s-a alăturat Curții Supreme în 1991, a constatat cu consternare că aceasta interpreta o Constituție foarte diferită de cea pe care o scriseseră inițiatorii - cea care stabilise un guvern federal condus de reprezentanții aleși ai poporului, însărcinat cu protejarea drepturilor înnăscute ale cetățenilor, lăsându-i în același timp liberi să își realizeze singuri fericirea individuală, în familiile, comunitățile și statele lor. El a constatat că predecesorii săi din cadrul Curții au fost complici la primul pas al acestei transformări, atunci când, în anii 1870, au modificat amendamentele Războiului Civil menite să ofere cetățenie deplină concetățenilor săi de culoare. În generația următoare, Woodrow Wilson, respingându-i pe inițiatori și munca lor ca fiind învechită, și-a propus să înlocuiască legile făcute de reprezentanții poporului cu reguli făcute de "experți" foarte educați, moderni și presupus nepartizani, o idee pe care Franklin Roosevelt a supralicitat-o în agențiile New Deal, despre care a recunoscut că nu aveau niciun temei constituțional. Apoi, sub conducerea președintelui Curții Supreme Earl Warren, în anii 1950 și 1960, Nouă s-a apucat să realizeze visul lui Wilson de a avea o Curte Supremă care să funcționeze ca o convenție constituțională permanentă, elaborând legi din fum și oglinzi și justificându-le ca expresii ale spiritului epocii.

Dar Thomas, care s-a alăturat Curții după opt ani în care a condus una dintre miile de agenții administrative pe care Marea Societate le-a suprapus peste lotul lui FDR, avea îndoieli profunde cu privire la noua ordine guvernamentală. Împărtășea viziunea făuritorilor despre cetățeni liberi, autonomi, care își făuresc propria soartă. Și din propria sa experiență de creștere în Savannah segregată, cochetând cu radicalismul negru și respingându-l la facultate și conducând o agenție care se presupune că promova egalitatea, se îndoia că experții și judecătorii nealeși înțelegeau cu adevărat arcul moral al universului mai bine decât oamenii înșiși, sau că normele și hotărârile emise de aceștia făceau viețile mai bune decât mai rele. Prin urmare, în sutele de opinii pe care le-a scris în mai bine de un sfert de secol la Curte - cele mai importante dintre ele fiind explicate în aceste pagini într-un limbaj clar, nejuridic - a pus la îndoială fundamentele constituționale ale noii ordini și a încercat să restaureze ordinea inițială, limitată și autoguvernată, ca fiind mai legitimă, mai dreaptă și mai liberă decât cea care a apărut în locul ei. Curtea pare acum pregătită să urmeze calea deschisă de el.

O națiune liberă și autoguvernată are nevoie de cetățeni independenți și încrezători în ei înșiși, iar biografia lui Thomas, descrisă aici în mod viu, a produs exact tipul de caracter pe care fondatorii au presupus că îl vor avea întotdeauna americanii. Viitorul Americii depinde de puterea culturii și a instituțiilor sale de a forma din ce în ce mai mulți cetățeni de acest tip.