Coerciție, supraviețuire și război: de ce statele slabe rezistă Statelor Unite

Recenzii ale cititorilor

Cartea oferă o explicație solidă a coerciției și formulează concluzii bine fundamentate, dar oarecum neoriginale, cu privire la aplicarea acesteia în relațiile internaționale. Deși ridică întrebări importante și prezintă argumente logice, nu reușește să introducă perspective noi în literatura de specialitate existentă.

Explicație bună a coerciției, ridică întrebări interesante și importante, aduce o contribuție solidă la literatura de specialitate, este bine scrisă, logica de bază este solidă.

Concluziile sunt neinteresante și similare cu literatura existentă, exagerează amenințarea la adresa supraviețuirii statelor țintă, nu oferă noi perspective asupra coerciției militare.

(pe baza a 2 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Coercion, Survival, and War: Why Weak States Resist the United States

Conținutul cărții:

În conflictele interstatale asimetrice, marile puteri au capacitatea de a constrânge statele slabe amenințându-le supraviețuirea, dar nu și viceversa. Prin urmare, marea putere este cea care decide dacă să escaladeze un conflict într-o criză prin adoptarea unei strategii coercitive.

În practică, însă, strategiile coercitive ale SUA au eșuat frecvent. În Coerciția, supraviețuirea și războiul, Phil Haun face o cronică a 30 de crize interstatale asimetrice în care au fost implicate SUA între 1918 și 2003. Statele Unite au ales strategii coercitive în 23 dintre aceste cazuri, însă coerciția a eșuat în jumătate din cazuri: cel mai adesea pentru că Statele Unite, mai puternice, au făcut cereri care au amenințat însăși supraviețuirea statului slab, determinându-l să reziste atâta timp cât a avut mijloacele să o facă. Haun remarcă un paradox nefericit, și anume că, în cazul în care SUA preferă forța brută coerciției, aceste asimetrii de putere le pot determina să încerce mai întâi strategii coercitive care se așteaptă să eșueze pentru a justifica războiul dorit.

El concluzionează că, atunci când coerciția este preferată forței brute, există limite clare cu privire la ceea ce poate fi cerut. În astfel de cazuri, sugerează el, factorii de decizie ai SUA pot îmbunătăți șansele de succes prin corelarea adecvată a amenințărilor cu cererile, prin includerea altor mari puteri în procesul coercitiv și prin reducerea costurilor de reputație ale liderului unui stat slab, oferindu-i opțiuni de salvare a feței.