De ce a pierdut Confederația

Recenzii ale cititorilor

Cartea oferă o colecție de eseuri care discută motivele înfrângerii Confederației în Războiul Civil. În timp ce mulți cititori o găsesc informativă și bine documentată, alții se luptă cu complexitatea și stilul său.

Informativă și bine documentată, oferă o perspectivă nouă asupra motivelor înfrângerii Confederației, include eseuri detaliate de la cercetători de top, benefică pentru înțelegerea contextului istoric și este acceptată de cititorii cunoscători care caută profunzime.

Poate fi confuză și dificil de urmărit pentru unii cititori, poate părea învechită sau prea academică pentru cititorii ocazionali și îi lipsește povestirea captivantă care ar putea descuraja pe cei nefamiliarizați cu subiectul.

(pe baza a 12 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Why the Confederacy Lost

Conținutul cărții:

După Războiul Civil, cineva l-a întrebat pe generalul Pickett de ce bătălia de la Gettysburg a fost pierdută: A fost eroarea lui Lee de a trece la ofensivă, întârzierea lui Ewell și Early sau ezitarea lui Longstreet de a ataca? Pickett s-a scărpinat în cap și a răspuns: "Întotdeauna am crezut că yankeii au avut ceva de-a face cu asta". Acest fapt simplu, scrie James McPherson, a scăpat unei generații de istorici care au considerat că moralul, populația, economia și disidența sunt cauzele eșecului Confederației. Toate acestea au fost factori, scrie el, dar Războiul Civil a fost totuși un război - câștigat de armata Uniunii prin victorii-cheie în momente-cheie.

Cu această strălucită trecere în revistă a modului în care istoricii au explicat înfrângerea sudistă, McPherson deschide o relatare fascinantă, realizată de mai mulți istorici de marcă, a modului în care Uniunea a înfrânt rebeliunea confederată. În fiecare capitol, lupta militară este în centrul atenției, autorii dezvăluind modul în care deciziile de pe câmpul de luptă au modelat chiar forțele despre care mulți cercetători (punând carul înaintea boilor) susțin că au determinat rezultatul războiului. Archer Jones examinează strategia celor două tabere, arătând cum fiecare a trebuit să își adapteze planificarea militară la necesitățile politice. Lee a făcut raiduri la nord de Potomac cu un ochi pe recunoașterea europeană și cu celălalt pe opinia publică din Nord - dar retragerile sale inevitabile au părut un eșec pentru publicul din Sud. Cu toate acestea, Nordul a dezvoltat o strategie de raiduri profunde care a fost extrem de eficientă, deoarece a servit unui scop politic valoros, precum și celui militar, zdrobind moralul Sudului prin devastarea interiorului. Gary Gallagher analizează îndeaproape rolul generalilor, concentrându-se asupra triumviratului crucial format din Lee, Grant și Sherman, care s-a ridicat deasupra celorlalți. Poate că agresivitatea lui Lee a fost costisitoare, dar el cunoștea bine impactul politic al victoriilor sale spectaculoase; Grant și Sherman, între timp, au fost primii generali ai Uniunii care au exploatat pe deplin resursele Nordului și au desfășurat campanii coordonate.

Reid Mitchell arată cum avantajul numeric al Uniunii a fost sporit de dedicarea și perseverența trupelor federale, care nu au fost egalate de confederați după ce frontul lor de acasă a început să se prăbușească. Iar Joseph Glatthaar analizează trupele de culoare, al căror rol intră în sfera mitului național.

În 1960, a apărut o colecție de eseuri ale unor istorici importanți, intitulată De ce a câștigat Nordul Războiul Civil, editată de David Donald; aceasta se află acum la a douăzeci și șasea ediție, fiind vândută în peste 100 000 de exemplare. De ce a pierdut Confederația oferă un volum paralel, scris de cele mai importante autorități de astăzi. Argumentată provocator și scrisă captivant, această lucrare ne reamintește că triumful obținut cu greu de Nord a fost departe de a fi inevitabil.