Gettysburg: Controversa Meade-Sickles

Recenzii ale cititorilor

Cartea „Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy” de Richard Sauers oferă o explorare detaliată a relației controversate și a evenimentelor dintre generalii Meade și Sickles în timpul bătăliei de la Gettysburg, concentrându-se în special pe decizia controversată a lui Sickles de a-și extinde linia la Peach Orchard, despre care mulți cred că a pus în pericol poziția Uniunii. Autorul analizează diverse surse primare și interpretări istorice pentru a dezvălui luptele politice și personale care au urmat mult timp după evenimentele reale ale bătăliei.

⬤ Bine documentată și cuprinzătoare, oferă perspective noi asupra controversei Sickles
⬤ utilizează eficient mărturii de primă mână
⬤ se implică în dezbaterea istorică în mod critic
⬤ scrisă într-un stil captivant, care menține interesul cititorilor
⬤ ideală pentru cei care au o înțelegere fundamentală a bătăliei de la Gettysburg.

Necesită cunoștințe prealabile despre bătălia de la Gettysburg, ceea ce poate limita accesibilitatea pentru cititorii ocazionali; unii pot considera că accentul detaliat pe o singură controversă este îngust în comparație cu relatările istorice mai ample.

(pe baza a 4 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy

Conținutul cărții:

La 2 iulie 1863, în a doua zi de lupte de la Gettysburg, generalul-maior Daniel E. Sickles, într-o interpretare controversată a ordinelor sale, și-a avansat oamenii dincolo de linia stabilită de Uniune, expunându-și flancurile unui atac confederat potențial devastator.

La scurt timp după ce a fost mustrat de comandantul său, generalul-maior George G. Meade, pentru că a pus în pericol întreaga armată a Uniunii, Sickles a fost lovit de o ghiulea. S-a întors la Washington, D.

C., cu piciorul amputat și cu mândria grav rănită.

Politician și avocat înainte de război, Sickles era deja cunoscut pentru că a fost prima persoană din istoria Statelor Unite achitată de crimă invocând nebunia temporară. În timpul recuperării sale în capitala națiunii, Sickles și-a apărat acțiunile de la Gettysburg în fața oricui ar fi vrut să-l asculte, inclusiv în fața președintelui Lincoln, și l-a criticat pe Meade în fața Comitetului Congresional privind desfășurarea războiului.

El a continuat să se apere ani de zile după război, în timp ce Meade a rămas în mare parte tăcut. Istoricul Richard A. Sauers distruge multe mituri des întâlnite despre această controversă, examinând în detaliu dovezile.

În această analiză fascinantă, el subliniază modul în care lupta este întotdeauna complicată de conflictele de personalitate și de fragilitățile umane ale liderilor militari. De asemenea, el demonstrează că denaturările, precum versiunea lui Sickles despre Gettysburg, sunt frecvent acceptate ca fapte de către istorici și repetate pentru generațiile următoare. Sauers arată că manipulările nedrepte ale lui Sickles au afectat reputația lui Meade mulți ani după război.