Recenzii ale cititorilor
În prezent, nu există recenzii ale cititorilor. Evaluarea se bazează pe 6 voturi.
Titlul original:
Iron Man vs. Captain America and Philosophy
Conținutul cărții:
Iron Man sau Căpitanul America? Care dintre ei este superior - ca erou, ca model de urmat sau ca personificare a virtuții americane? Filosofi care au tabere diferite se reunesc în Iron Man versus Captain America pentru a dezbate aceste probleme și a ajunge la o înțelegere mai profundă a punctelor forte și slabe ale acestor personaje emblematice. Discuțiile se extind asupra politicii, religiei, eticii, psihologiei și metafizicii.
John Altmann susține că patriotismul chibzuit al Căpitanului America este superior individualismului-cosmopolitismului lui Iron Man. Matthew William Brake votează, de asemenea, pentru Căpitan, susținând că abilitatea sa de a crede în imposibil este cea care îl face erou, iar în cele din urmă, el este îndreptățit.
Cole Bowman investighează natura prieteniei în cadrul echipei Răzbunătorii, concentrându-se în principal pe implicațiile politice și sociale ale fiecărei părți a Războiului Civil, Răzbunătorii fiind nevoiți să aleagă între Stark și Rogers. Conform Politicii prieteniei a lui Derrida, Căpitanul este cel mai bun prieten, dar asta nu-l face câștigător!
Capitolul lui Aron Ericson urmărește călătoriile eroilor noștri în filme, culminând cu Războiul Civil, unde atitudinile inițiale ale lui Tony (are încredere doar în el însuși) și Steve (are încredere în „sistem”) sunt inversate.
Capitolul lui Corey Horn se concentrează pe una dintre numeroasele tensiuni dintre taberele lui Iron Man și Căpitanul America - tabăra Securității (Iron Man) versus Libertate (Căpitanul). Dar Maxwell Henderson susține că, dacă săpăm mai adânc în adevărata inimă a Războiului Civil Marvel, nu este vorba despre securitate sau intimitate, ci mai degrabă despre utilitarism - ce este mai bine pentru toată lumea. Henderson explică de ce Iron Man s-a înșelat cu privire la ce este mai bine pentru toată lumea și dezvăluie ce are de spus filosoful Derek Parfit despre evaluarea societății din această perspectivă. Daniel Malloy explică faptul că, deși atât Căpitanul America, cât și Iron Man s-au confruntat cu eșecuri, doar Iron Man a eșuat în a fi erou - și asta îl face un erou mai bun! În celălalt capitol al său, Malloy arată că, în timp ce Iron Man are încredere în tehnologie și sisteme, Captain America are încredere în oameni. Jacob Thomas May explorează pierderile din punctul de vedere al celor doi eroi și explică de ce pierderile mai tragice suferite de Stark îl fac în mod clar un erou și o persoană mai bună.
Louis Melancon analizează modul în care Căpitanul America și Iron Man întruchipează fiecare aspecte-cheie ale încercărilor Americii de a purta războaie: prin uzură și prin profilaxia tehnologiei; niciuna nu rezolvă conflictele în mod satisfăcător, iar ciclul violenței continuă. Clara Nisley testează obligațiile morale ale Căpitanului America și ale lui Iron Man față de Răzbunători și relația lor comună, stabilind obligațiile asociative ale Căpitanului America care nu se extind la arbitrajul și protecția oamenilor pe care le susține Iron Man.
Fernando Pagnoni Berns consideră că, în timp ce Iron Man este prea atașat de timpul său (și de gândirea care îl însoțește), Căpitanul America îmbrățișează valorile istorice și crede că există lucruri precum demnitatea și drepturile intrinseci ale omului - un imperativ etic. Christophe Porot susține că adevărata diferență dintre Căpitanul America și Iron Man provine din modul diferit în care aceștia își extind mintea. Căpitanul își extinde mintea în mod social, în timp ce Stark o extinde prin intermediul tehnologiei. Heidi Samuelson susține că adevăratul spirit american nu constă în a înfrunta bătăușii, ci provine din tradițiile egoiste ale capitalismului liberal, motiv pentru care miliardarul Tony Stark, fost gigant al industriei de armament, este în cele din urmă un simbol american mai potrivit decât Steve Rogers. Prin contrast, Jeffrey Ewing arată că miezul filmului Captain America: Civil War se concentrează pe provocarea pe care superputerile o impun suveranității statelor (și monopolul coerciției pe care îl implică).
Nicol Smith consideră că ciocnirea dintre Căpitan și Shell-Head în timpul Războiului Civil nu se reduce neapărat la problema libertății versus reglementare, ci provine mai degrabă din probabilitatea ca ambii eroi iconici să fie reguli supreme sau "leviatani" aspiranți politici și ideologici. Craig Van Pelt reconstituie o dezbatere între Căpitanul America și Iron Man cu privire la faptul dacă roboții pot avea vreodată valori morale obiective, deoarece prejudecățile umane pot influența proiectarea și programarea.
James Holt analizează natura lui Dumnezeu în lumea Căpitanului America și cât de mult se bazează aceasta pe "viața anterioară" a Căpitanului Steve Rogers. Investigația lui Holt se concentrează pe Dumnezeul lui Moise din tufișul în flăcări, în contrast cu înțelegerea religiei de către David Hume. Gerald Browning îi analizează pe cei doi eroi ai noștri printr-o comparație cu zeii greci Hefaistos și Hercule. Christopher Ketcham presupune că, având în vedere că bustardul galben face ravagii pe Pământ, Dumnezeu îi cere lui Thomas Aquinas să își folosească procesul logic din Summa Theologica pentru a afla care dintre cei doi supereroi ar fi mai bun pentru a rezolva un colaps economic și care ar fi mai bun pentru a preveni un război.
Rob Luzecky și Charlene Elsby susțin că zeii nu pot fi eroi și, prin urmare, că membrii divini ai Răzbunătorilor (Iron Man, cu inteligența unui zeu, Thor, cu puterea unui zeu, și Hulk, cu furia unui zeu) nu sunt eroi adevărați în același sens ca și Căpitanul America. Căpitanul este ca Sisif al lui Albert Camus, eroic în felul în care se mobilizează împotriva unor entități abstracte precum zeii și guvernul.
