Libertatea de exprimare împotriva reputației: Apărarea interesului public în dreptul american și englez al defăimării

Titlul original:

Free Speech V Reputation: Public Interest Defence in American and English Law of Defamation

Conținutul cărții:

Libertatea de exprimare este recunoscută din ce în ce mai mult ca o valoare umană universală, chiar dacă aplicarea sa diferă în diferite jurisdicții. Cu toate acestea, libertatea de exprimare nu este niciodată absolută, chiar și în jurisdicții precum SUA, unde primul și al paisprezecelea amendament îi oferă o protecție specială. Principalul motiv pentru care libertatea de exprimare nu poate fi absolută este acela că intră în concurență cu alte valori umane la fel de importante, cum ar fi dreptul la viață privată, la reputație sau la protejarea societăților de potențialele prejudicii cauzate de un discurs obscen sau de ură neîngrădit. În acest studiu, autorul analizează modul în care interesele libertății de exprimare sunt puse în balanță cu nevoia de a proteja reputația în legislația americană și engleză privind defăimarea. Sunt studiate cazuri din ambele țări pentru a vedea cum este rezolvată această tensiune. O atenție specială este acordată apărării "interesului public", deoarece mass-media își justifică adesea atacul asupra reputației prin "interesul public", chiar și atunci când substituie acest "interes public" cu propriul interes. Premisa studiului este că, în timp ce libertatea presei este de dorit și de prețuit, este important ca individul să fie recunoscut ca element fundamental al drepturilor omului și al procesului democratic, care are dreptul la reputația sa ca parte a demnității sale umane.

Dacă noțiunea de drepturi ale omului este în mod necesar anti-majoritară în principiu, aceasta înseamnă că cazurile în care presa folosește apărarea interesului public pentru a ataca reputații necesită o analiză atentă pentru a se asigura că atât individul, cât și binele public sunt protejate în mod egal.

Sunt examinate patru cazuri din SUA: New York Times v Sullivan (care implică un funcționar public), Curtis Publishing Co. v. Butts (care implică o persoană publică), Time Inc v Hill (care implică o persoană privată care a fost transformată într-o persoană publică împotriva voinței sale) și Monitor Patriot v Roy (care implică un candidat pentru o funcție politică). În Regatul Unit: Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. and Others (implicând o autoritate locală, care a intentat un proces pentru calomnie), Reynolds v Times Newspapers Ltd (implicând un politician) și George Galloway v Telegraph Group Ltd (implicând un politician controversat, cunoscut pentru faptul că s-a opus războiului din Irak și sancțiunilor ONU împotriva țării - ambele susținute de ziarul pârât). În toate aceste cazuri, "interesul public" a figurat în mod proeminent ca unul dintre mijloacele de apărare ale întreprinderii media acuzate. Dar care este noțiunea de "interes public" adoptată în aceste cazuri? Și protejează oare suficient atât binele public, cât și individul?