Mitul ordinii internaționale: De ce persistă statele slabe și dispar alternativele la stat

Recenzii ale cititorilor

Cartea lui Arun Chowdhury despre statele slabe a primit recenzii mixte, fiind lăudată pentru profunzimea sa științifică și criticată în același timp pentru accesibilitatea și incapacitatea sa de a răspunde la întrebări-cheie despre natura țărilor slabe.

Cartea oferă o cercetare sofisticată și o erudiție remarcabilă pe tema statelor slabe, ceea ce o face o resursă valoroasă pentru cei care studiază relațiile internaționale.

Stilul de scriere este descris ca fiind excesiv de academic și dificil de înțeles, semănând mai degrabă cu o lucrare de diplomă decât cu un material pentru cititorii generali. Cartea nu abordează în mod adecvat întrebări importante privind supraviețuirea țărilor slabe.

(pe baza a 2 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

The Myth of International Order: Why Weak States Persist and Alternatives to the State Fade Away

Conținutul cărții:

În februarie 2011, cetățenii libieni s-au revoltat împotriva lui Muammar Gaddafi și l-au înlăturat rapid. Viteza prăbușirii regimului a derutat mulți observatori, iar războiul civil care a urmat a demonstrat că indicele Foreign Policy privind statele eșuate este profund eronat - în 2010, Foreign Policy identificase 110 state ca fiind mai susceptibile decât Libia de a intra în haos. Au greșit în mod spectaculos, dar acest lucru indică o eroare mai mare în înțelepciunea convențională în materie de politică externă: statele eșuate, sau slabe și instabile, nu sunt anomalii, ci sunt în schimb majoritare. Mai multe state seamănă cu Libia decât cu Suedia.

De ce majoritatea statelor sunt slabe și instabile? Pornind de la celebrul dicton al lui Charles Tilly, conform căruia "războiul a făcut statul, iar statul a făcut războiul", Arjun Chowdhury susține că problema constă în faptul că, în mod eronat, democrația și puterea economică sunt echivalate cu stabilitatea. Dar războaiele majore sunt adevărata sursă a stabilității: numai criza existențială produsă de astfel de războaie ar putea determina cetățenii să sacrifice de bunăvoie resursele care au permis statului să construiască capacitatea de care avea nevoie pentru supraviețuire. Statele în curs de dezvoltare din epoca postcolonială nu s-au confruntat niciodată cu solicitările pe care războaiele interstatale majore le-au impus statelor europene și, prin urmare, cetățenii din aceste națiuni nu au fost dispuși să sacrifice resursele care ar fi construit capacitatea statului. De exemplu, India și Mexic sunt democrații consolidate cu economii mari. În ciuda indicilor lor de stabilitate, ambele țări sunt departe de a fi stabile: există o insurgență maoistă activă în aproape un sfert din districtele Indiei, iar Mexicul este afectat de violență, trafic de droguri și niveluri ridicate de corupție în administrația locală. Niciuna dintre acestea nu este eficientă în colectarea veniturilor. În consecință, acestea nu dispun de baza fiscală necesară pentru a îndeplini cele mai fundamentale sarcini ale statelor moderne: controlul violenței organizate pe un anumit teritoriu și furnizarea de servicii de bază cetățenilor. Conform acestui standard, majoritatea statelor din lume - aproximativ două treimi - sunt state slabe.

Chowdury susține că o evaluare corectă a securității internaționale necesită o schimbare normativă: limbajul slăbiciunii și al eșecului contrazice faptul că statele puternice sunt excepții. Chowdhury consideră că demontarea acestei norme este crucială, deoarece încurajează statele în curs de dezvoltare să urmărească construirea statului prin război, care este o abordare extrem de costisitoare - în termeni de vieți umane și capital. În plus, în epoca noastră, o astfel de abordare este sortită eșecului, deoarece este foarte puțin probabil ca războaiele totale din trecut să aibă loc astăzi. La fel de important, alternativele non-statale oferite nu sunt alternative viabile. La bine și la rău, vom continua să trăim într-o lume dominată de state, în care majoritatea statelor sunt slabe. Contraintuitiv și cuprinzător în acoperirea sa, Mitul ordinii internaționale ne cere să regândim în mod fundamental conceptele fundamentale ale politicii internaționale, precum stabilitatea politică și eșecul statului.