O chestiune de interpretare: Instanțele federale și legea - Ediție nouă

Recenzii ale cititorilor

Cartea a primit recenzii mixte, mulți lăudând discuția sa profundă privind originalismul și filosofia judiciară a lui Scalia, în timp ce alții au remarcat probleme legate de calitatea legării fizice și lipsa comentariilor directe ale lui Scalia însuși în anumite secțiuni.

Cartea oferă o discuție excelentă asupra originalismului, este atractivă și prezintă în mod eficient puncte de vedere diferite prin eseuri academice. Mulți cititori au considerat-o plăcută și provocatoare, îmbunătățindu-le înțelegerea interpretării constituționale. De asemenea, a fost recomandată studenților de la drept și din domenii conexe.

Calitatea legată fizic a cărții a fost criticată, cu pagini care se desprindeau. Unii cititori au considerat că comentariile directe ale lui Scalia au fost insuficiente, iar cei care nu sunt familiarizați cu conceptele juridice ar putea găsi unele părți greu de înțeles.

(pe baza a 14 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Conținutul cărții:

Suntem cu toții familiarizați cu imaginea judecătorului extrem de inteligent care discerne cea mai bună regulă de drept comun pentru cazul în cauză. Potrivit judecătorului Antonin Scalia de la Curtea Supremă a SUA, un astfel de judecător poate manevra prin cazuri anterioare pentru a atinge scopul dorit - „distingând un caz anterior în stânga sa, înarmând direct un altul în dreapta sa, îndepărtându-se cu pas înalt de un alt precedent pe cale să-l atace din spate, până când (bravo! ) ajunge la țintă - legea bună”. Dar este această mentalitate de common-law, care este adecvată la locul ei, potrivită și în interpretarea legilor și a constituției? Într-un eseu ingenios și tranșant, judecătorul Scalia răspunde la această întrebare cu un negativ răsunător.

În explorarea artei neglijate a interpretării legilor, Scalia îndeamnă judecătorii să reziste tentației de a utiliza intenția legislativă și istoricul legislativ. În opinia sa, este incompatibil cu o guvernare democratică să se permită ca sensul unei legi să fie determinat de ceea ce judecătorii cred că au vrut să spună legiuitorii, mai degrabă decât de ceea ce legiuitorul a promulgat de fapt. Evitând legiferarea judiciară care reprezintă esența dreptului comun, judecătorii ar trebui să interpreteze statutele și regulamentele concentrându-se pe textul în sine. Scalia extinde apoi acest principiu la dreptul constituțional. El propune să abandonăm noțiunea de Constituție în continuă schimbare și să acordăm atenție sensului inițial al Constituției. Deși nu subscrie la „construcționismul strict” care ar împiedica aplicarea Constituției la circumstanțele moderne, Scalia respinge categoric ideea că judecătorii pot „introduce pe furiș” noi drepturi sau refuza drepturi vechi prin utilizarea clauzei procesului echitabil, de exemplu. De fapt, o astfel de discreție judiciară ar putea duce la distrugerea Declarației drepturilor, dacă o majoritate a judecătorilor ar dori vreodată să atingă cel mai nedorit dintre obiective.

Acest eseu este urmat de patru comentarii ale profesorilor Gordon Wood, Laurence Tribe, Mary Ann Glendon și Ronald Dworkin, care abordează ideile judecătorului Scalia privind interpretarea judiciară din diferite puncte de vedere. În spiritul dezbaterii, judecătorul Scalia răspunde acestor critici.

Cu o nouă prefață care discută impactul, jurisprudența și moștenirea lui Scalia, acest schimb de opinii ingenios și tranșant pune în lumină strălucirea uneia dintre cele mai influente minți juridice ale timpului nostru.