Războinici hibrizi - Proxies, freelanceri și lupta Moscovei pentru Ucraina

Recenzii ale cititorilor

Cartea oferă o explorare interesantă și nuanțată a situației complexe din jurul mișcărilor separatiste din Ucraina, concentrându-se în special pe regiunea Donbas și pe rolul lui Vladimir Putin în conflict. Ea încearcă să ofere o perspectivă asupra motivațiilor și nemulțumirilor populației locale, discutând în același timp procesul decizional al lui Putin. Cu toate acestea, a fost criticată pentru că îl absolvă pe Putin de responsabilitatea acțiunilor sale.

⬤ Oferă o descriere nuanțată a situației complexe din Ucraina.
⬤ Oferă o perspectivă asupra mentalității separatiste și a nemulțumirilor locale.
⬤ Explorează contextul istoric al războiului din Ucraina, ceea ce îl face informativ pentru nou-veniți.
⬤ Descrie într-un mod convingător procesul decizional al lui Putin și presiunile cu care s-a confruntat.

⬤ Criticată pentru că îl absolvă pe Putin de responsabilitate și îl prezintă ca pe o victimă a circumstanțelor.
⬤ Lipsă de profunzime în explicarea motivelor pentru nemulțumirile oamenilor din estul Ucrainei.
⬤ Unii recenzenți consideră că a fost scrisă prea repede, ceea ce afectează profunzimea analizei.

(pe baza a 5 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Hybrid Warriors - Proxies, Freelancers and Moscow's Struggle for Ukraine

Conținutul cărții:

Ce înseamnă ca ceva să fie bun? Teoria aristotelică susține că a fi bun înseamnă a fi bun ca membru al speciei tale și, prin urmare, există standarde diferite de bunătate, în funcție de faptul dacă ceva este o veveriță, un om sau orice altă specie. Apărută în mai multe versiuni contemporane1 , teoria are avantajul de a explica cu ușurință, de exemplu, de ce rădăcinile adânci și late sunt o măsură a excelenței pentru stejar, dar nu și pentru veveriță, care are un alt standard de bunătate.

Versiunea lui Michael Thompson și a lui Philippa Foot a relatării aristotelice oferă conținut standardelor bazate pe tipuri, folosind chiar concepția tipului de formă de viață pe care o poartă un organism individual. Poate că este o caracteristică puțin remarcată a proiectului lui Foot, în special, faptul că acesta urmărește să ofere mai mult decât o simplă descriere relativă la natură, ci caută o descriere exhaustivă a bunătății ceva. Ea concluzionează, de fapt, că bunătatea unui lucru nu admite decât tipul bazat pe gen.

Ceea ce rezultă, în ceea ce privește faptul de a fi un individ bun, este că un individ bun este bun doar de un anumit fel (este un stejar bun, o veveriță bună etc. ) În consecință, bunătatea unui individ se obține doar în virtutea satisfacerii standardelor bazate pe fel. Cu toate acestea, explicația sa se confruntă cu o provocare importantă - există cel puțin unele lucruri posibile din punct de vedere metafizic care pot satisface standardele lor legate de gen, dar noi le considerăm în mod plauzibil rele atunci când o fac.

Astfel, bunătatea unui lucru nu pare să fie obținută doar în virtutea îndeplinirii standardelor bazate pe natură și, prin urmare, bunătatea unui lucru nu este surprinsă doar de explicația lui Foot. În acest sens, astfel de lucruri posibile sunt contraexemple la explicația neo-aristotelică a lui Foot. Discuția mea se va axa pe explicația lui Foot și pe orice teorie aristotelică similară cu a sa în care standardele legate de gen oferă implicit o explicație exhaustivă a bunătății unui lucru.

După cum voi explica mai târziu, bănuiesc că multe teorii neoaristotelice ar fi similare cu cea a lui Foot în această privință, altfel ar lăsa ușa deschisă și pentru un fel de descriere coexistentă, independentă de gen, a bunătății unui lucru. Prin urmare, deși ar putea exista teorii aristotelice care să nu fie similare cu cea a lui Foot în această privință, de acum înainte voi folosi "explicația aristotelică" pentru a mă referi la toate teoriile aristotelice care oferă o explicație exhaustivă a bunătății și voi lua explicația lui Foot drept un reprezentant important.