Toți judecătorii sunt politici - cu excepția cazului în care nu sunt: Ipocriziile acceptabile și statul de drept

Recenzii ale cititorilor

Recenzile critică cartea lui Keith J. Bybee „All Judges Are Political - Except When They Are Not”, argumentând că, deși prezintă o premisă conform căreia judecătorii decid adesea pe baza ideologiei personale mascate de retorica imparțialității, nu reușește să exploreze întrebări mai profunde cu privire la comportamentul judiciar. Autorul încearcă să justifice această ipocrizie ca fiind benefică pentru societate, dar este criticat pentru că confundă ipocriziile sociale cotidiene cu responsabilitățile judiciare.

Cartea recunoaște un adevăr larg acceptat, și anume că deciziile judecătorilor pot reflecta preferințele lor ideologice. Ea stârnește discuții despre ipocrizia din sistemul judiciar, indicând că un astfel de comportament poate avea un rol funcțional în menținerea societății civile.

Cartea este criticată pentru lipsa de profunzime a analizei, nereușind să abordeze întrebări importante despre comportamentul judiciar și condițiile în care judecătorii își subordonează opiniile politice. Argumentul autorului conform căruia ipocrizia judiciară este benefică este considerat inadecvat, confundând așteptările judiciare sistemice cu normele sociale cotidiene. În general, cartea nu îndeplinește așteptările de a oferi o explorare solidă a subiectului.

(pe baza a 1 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law

Conținutul cărții:

Trăim într-o epocă în care activistul judiciar care legiferează de pe bancă este pentru unii un arbitru imparțial care interpretează corect legea. După ce Curtea Supremă a pus capăt alegerilor prezidențiale din 2000 prin decizia sa în cauza Bush v. Gore, mulți critici au susținut că judecătorii și-au votat pur și simplu preferințele politice. Dar judecătorul Clarence Thomas, printre mulți alții, nu a fost de acord și a insistat că instanța a acționat în conformitate cu principiile juridice, declarând Vă implor ca, orice ați face, să nu încercați să aplicați regulile lumii politice acestei instituții.

Acestea nu se aplică.

Legitimitatea instanțelor noastre se bazează pe capacitatea lor de a da răspunsuri general acceptabile la întrebări controversate. Cu toate acestea, americanii sunt împărțiți în ceea ce privește convingerile lor cu privire la faptul dacă instanțele noastre funcționează pe baza unor principii juridice imparțiale sau a unor interese politice. Comparând dreptul cu practica curtoaziei comune, Keith Bybee explică modul în care instanțele noastre nu numai că supraviețuiesc sub aceste suspiciuni de ipocrizie, dar chiar depind de ele.

Dreptul, ca și politețea, oferă un mijloc de a ne înțelege. Acesta încadrează disputele în moduri acceptabile pentru colectiv și este o practică obișnuită, întipărită în mintea cetățenilor de cultura populară și de instituțiile formale. Prin urmare, statul de drept nu este nici deosebit de echitabil, nici lipsit de tensiuni paradoxale, dar rezistă. Deși scepticismul larg răspândit în rândul publicului stârnește temeri de criză judiciară și colaps instituțional, un astfel de scepticism este, de asemenea, o expresie a modului în care sistemul nostru juridic funcționează în mod obișnuit.