Creiere, buddha și credință: Problema intenționalității în filosofia budistă clasică și cognitiv-științifică a minții

Recenzii ale cititorilor

Recenziile prezintă o mare diferență de opinii cu privire la cartea „Brains, Buddhas, and Believing” de Dan Arnold. În timp ce unii recenzenți îi laudă profunzimea și rigoarea intelectuală, alții o critică ca fiind prea complexă și inaccesibilă cititorului obișnuit.

Cartea este recunoscută pentru tratarea riguroasă a filosofiei budiste, angajându-se în analize interculturale sofisticate și conectând cu perspicacitate dezbaterile budiste istorice cu discuțiile filosofice contemporane. Recenzenții au apreciat profunzimea gândirii și capacitatea autorului de a discuta idei filosofice complexe.

Mulți cititori consideră cartea de neînțeles fără o pregătire solidă în filosofie, în special în filosofia indiană sau în filosofia minții/limbajului. Criticii susțin că limbajul folosit este prea tehnic și lipsit de context explicativ, ceea ce face dificilă înțelegerea de către cititorii generali.

(pe baza a 3 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Brains, Buddhas, and Believing: The Problem of Intentionality in Classical Buddhist and Cognitive-Scientific Philosophy of Mind

Conținutul cărții:

Buddhistii premoderni sunt uneori caracterizați drept veritabili "oameni de știință ai minții", ale căror idei anticipează cercetările moderne asupra creierului și minții. În încercarea de a complica această poveste, Dan Arnold se confruntă cu un obstacol semnificativ în calea încercărilor populare de armonizare a gândirii budiste clasice cu gândirea științifică modernă: întrucât majoritatea budiștilor indieni susțineau că continuumul mental nu este întrerupt de moarte (continuitatea acestuia este ceea ce budiștii înțeleg prin "renaștere"), ei nu ar avea nimic împotrivă cu ideea că tot ceea ce ține de mental poate fi explicat în termeni de evenimente cerebrale. Cu toate acestea, un curent predominant al gândirii budiste indiene, asociat cu gânditorul Dharmakirti din secolul al VII-lea, se dovedește a fi vulnerabil la argumentele pe care filosofii moderni le-au adus împotriva fizicalismului.

Prin caracterizarea problemelor filosofice cu care se confruntă în mod obișnuit Dharmakirti și filosofi contemporani precum Jerry Fodor și Daniel Dennett, Arnold încearcă să promoveze înțelegerea atât a argumentelor indiene din primul mileniu, cât și a dezbaterilor contemporane privind filosofia minții. Problemele se axează pe ceea ce filosofii moderni au numit intenționalitate - faptul că mintea poate fi despre (sau reprezenta sau însemna) alte lucruri. Urmărind o descriere a intenționalității prin Kant, Wilfrid Sellars și John McDowell, Arnold susține că intenționalitatea nu poate fi, în principiu, explicată în termeni cauzali.

Elaborând unele dintre angajamentele centrale ale lui Dharmakirti (în principal, teoria sa apoha a sensului și relatarea sa despre conștiința de sine), Arnold arată că, în ciuda preocupării sale de a respinge fizicalismul, explicațiile cauzale ale mentalului ale lui Dharmakirti înseamnă că argumentele moderne ale intenționalității se opun proiectului său la fel de mult ca și filosofiilor fizicaliste ale minții. Acest lucru este evident în argumentele unora dintre criticii indieni contemporani ai lui Dharmakirti (susținători ai școlii brahmanice ortodoxe Mimasa, precum și colegi budiști din școala de gândire Madhyamaka), ale căror critici exemplifică aceeași logică ca și argumentele moderne ale intenționalității. Elaborând aceste diferite curente de gândire, Arnold arată că argumentele aparent obscure dintre gânditorii indieni din primul mileniu pot ilumina chestiuni care se află încă în centrul filosofiei contemporane.