Fondatori ireconciliabili: Spencer Roane, John Marshall și natura Republicii Constituționale a Americii

Recenzii ale cititorilor

Cartea oferă o biografie concisă și bine documentată a lui Spencer Roane, un teoretician constituțional în mare parte uitat și judecător la Curtea de Apel din Virginia, care s-a opus deciziilor federaliste ale lui John Marshall. Cartea explorează credințele lui Roane în drepturile statelor și contribuțiile sale semnificative, deși adesea trecute cu vederea, la dreptul constituțional american, în special în ceea ce privește decizia McCulloch v. Maryland.

Cartea este lăudată pentru că este scurtă, ușor de citit și captivantă, condensând eficient principii juridice complexe. Cartea pune în lumină importanța ideilor și contribuțiilor lui Spencer Roane la istoria americană, oferind o perspectivă asupra contextului istoric al deciziilor lui John Marshall. Autorul este remarcat pentru cercetările sale aprofundate și pentru claritatea cu care prezintă argumentele lui Roane.

Unii critici consideră că cartea nu oferă un echilibru suficient prin acoperirea egală a argumentelor lui John Marshall, ceea ce poate duce la o înțelegere incompletă a dezbaterilor din jurul interpretării constituționale. În plus, deși Roane este prezentat ca o figură importantă, caracterul său este descris ca neplăcut, ceea ce poate descuraja unii cititori.

(pe baza a 4 recenzii ale cititorilor)

Titlul original:

Irreconcilable Founders: Spencer Roane, John Marshall, and the Nature of America's Constitutional Republic

Conținutul cărții:

Virginianii domină istoria timpurie a Statelor Unite, Washington, Jefferson, Madison, Monroe, Patrick Henry, George Mason, George Wythe și John Marshall figurând în mod proeminent în această narațiune. Colegul său virginian Spencer Roane (1762-1822), un jurist și gânditor politic influent, a fost în multe privințe egalul lor. Cu toate acestea, Roane este în mare parte absent din relatările despre America timpurie. Lipsa de interes față de Roane este remarcabilă, deoarece acesta a fost liderul filozofic al jeffersonienilor, arhitectul doctrinei drepturilor statelor, legiuitor, eseist și, timp de 27 de ani, judecător al Curții Supreme din Virginia. A fost ginerele lui Henry, un confident al lui Jefferson, fondator al influentului Richmond Enquirer și șeful "Richmond Junto".

Opiniile lui Roane au stabilit controlul judiciar al actelor legislative cu zece ani înainte ca șeful Curții Supreme, judecătorul Marshall, să facă același lucru în Marbury v. Madison. Roane a dărâmat, de asemenea, biserica susținută de stat din Virginia. Coborârea sa în penumbra istorică este cu atât mai curioasă cu cât a criticat vehement - atât din instanță, cât și în Richmond Enquirer - deciziile naționaliste ale lui Marshall. Într-adevăr, dezbaterea dintre acești doi judecători este probabil cea mai cuprinzătoare discuție despre federalism în afara argumentelor care au făcut ravagii cu privire la ratificarea Constituției Statelor Unite.

În cartea Irreconciliable Founders, David Johnson folosește conflictul de durată dintre Roane și Marshall ca balast pentru prima biografie a acestui influent, dar în mare parte uitat, judecător și teoretician politic. Deoarece opiniile juridice ale lui Roane au cedat în fața celor ale lui Marshall, istoricii au avut tendința fie de a-l ignora, fie de a-l cataloga drept doar un țânțar enervant. La fel de vinovată pentru obscuritatea sa este și inaccesibilitatea comparativă a vieții lui Roane: nicio arhivă nu găzduiește documentele sale, niciun cercetător nu a analizat sistematic opiniile sale juridice și nimeni nu i-a examinat metodic eseurile. Reunind pentru prima dată aceste surse și alte surse disparate, Johnson delimitează cu precizie cariera, personalitatea și filosofia lui Roane. De asemenea, el sintetizează jurisprudența vastă a judecătorului și analizează previziunile sale cu privire la pericolele puterii federale necontrolate și ale unei Curți Supreme activiste. Deși juriștii și politicienii contemporani nu au ținut cont de opiniile lui Roane, mulți dintre cei din mediul politic și juridic de astăzi îi reiau, fără să știe, opiniile cu o frecvență din ce în ce mai mare, ceea ce face ca această reevaluare a vieții sale și reevaluarea opiniilor sale să fie oportune și relevante.