Recenzii ale cititorilor
Rezumat:Recenzile la cartea lui Robert J. Spitzer evidențiază o examinare critică a modului în care este interpretată Constituția și a impactului studiilor juridice. Autorul critică facultățile de drept și revistele de drept editate de studenți pentru rolul lor în influențarea interpretărilor constituționale, dar unii recenzenți pun la îndoială eficiența argumentelor sale și răufăcătorii specifici pe care îi identifică.
Avantaje:Cartea oferă o critică convingătoare a calității studiilor juridice și contestă interpretările Constituției prin evidențierea problemelor cu școlile de drept și revistele de drept. Este captivantă și ridică preocupări importante cu privire la aplicarea principiilor constituționale.
Dezavantaje:Unii recenzenți consideră că accentul pus de Spitzer pe facultățile de drept și pe revistele de drept editate de studenți este deplasat și nu leagă în mod convingător acești factori de erodarea semnificației Constituției. În plus, există critici la adresa analizei sale a celui de-al doilea amendament și a prejudecăților percepute în argumentația sa. Recenzile sugerează că judecătorii, mai degrabă decât profesorii de drept sau publicațiile, sunt principalii actori care remodelează sensul constituțional.
(pe baza a 2 recenzii ale cititorilor)
Titlul original:
Saving the Constitution from Lawyers
Conținutul cărții:
Această carte este un rechizitoriu radical al profesiei juridice în domeniul interpretării constituționale. Sistemul juridic american adversarial, bazat pe avocatură, este bine adaptat justiției americane, în care argumentele unilaterale se ciocnesc pentru a produce un rezultat just.
Dar, atunci când este aplicat teoriei constituționale, rezultatul este o analiză selectivă, o retorică exagerată, fapte distorsionate și concluzii exagerate. Astfel de teorii rătăcite ajung să fie tipărite în cele peste 600 de reviste de drept din țară - publicații profesionale conduse de studenți la drept, nu de cadre didactice sau de alți profesioniști - iar evaluarea colegială nu este aproape niciodată utilizată pentru a evalua valoarea lor. Consecințele acestui sistem sunt examinate prin intermediul a trei cazuri oportune: veto-ul prezidențial, "teoria unitară" a puterii de comandant în șef a președintelui și "dreptul de a purta arme" din Al Doilea Amendament.
În fiecare caz, revistele de drept au fost terenul propice pentru teorii defectuoase care au câștigat o legitimitate falsă și o valență politică. Această carte se încheie cu recomandări pentru reformă.
