Recenzii ale cititorilor
Rezumat:Cartea prezintă o examinare complexă a filosofiei morale, concentrându-se în special pe ideile de mijloace și scopuri și pe conceptul de vină. Cartea a fost întâmpinată cu recenzii mixte; în timp ce unii consideră capitolele inițiale confuze, alții consideră că ideile despre vină și relațiile morale sunt profunde și satisfăcătoare.
Avantaje:⬤ Logică și discurs ușor de înțeles pe teme filosofice dificile.
⬤ Capitolele privind „mijloacele și scopurile” și „vina” sunt bine scrise și pătrunzătoare.
⬤ Oferă un progres semnificativ în înțelegerea eticii culpei și a norocului moral.
⬤ Cititorii care se implică profund în acest material îl pot găsi edificator.
Dezavantaje:⬤ Primele două sau trei capitole sunt percepute ca fiind neclare și potențial confuze, ceea ce duce la un sentiment de pierdere pentru unii cititori.
⬤ Tratarea unor subiecte complexe precum doctrina dublului efect poate fi considerată confuză sau lipsită de simplitate.
⬤ Unii cititori consideră că capitolul privind vina este oarecum superficial, cu excepția cazului în care au înțeles bine conceptele anterioare.
(pe baza a 3 recenzii ale cititorilor)
Titlul original:
Moral Dimensions: Permissibility, Meaning, Blame
Conținutul cărții:
Într-un stil clar și elegant, T. M.
Scanlon reformulează dezbaterile filosofice actuale, explorând permisibilitatea morală a unei acțiuni. Permisibilitatea poate părea să depindă de motivele agentului pentru efectuarea unei acțiuni. De exemplu, pare să existe o diferență morală importantă între un bombardament tactic și o campanie a teroriștilor - chiar dacă același număr de non-combatanți sunt uciși - iar această diferență poate părea să se regăsească în scopurile respective ale agenților.
Cu toate acestea, Scanlon susține că dependența aparentă a permisibilității de motivele agentului în astfel de cazuri nu este decât un eșec în a distinge între două tipuri de evaluare morală: evaluarea permisibilității unei acțiuni și evaluarea modului în care un agent a decis ce să facă. Distincția între aceste două forme de evaluare îl conduce pe Scanlon la o distincție importantă între permisibilitatea unei acțiuni și sensul acesteia: semnificația pentru alții a dorinței agentului de a acționa în acest mod.
Semnificația unei acțiuni depinde de motivele agentului de a o efectua într-un mod în care permisibilitatea sa nu depinde de aceasta. Blamarea, susține el, este un răspuns la semnificația unei acțiuni mai degrabă decât la permisibilitatea acesteia.
Această analiză conduce la o prezentare nouă a condițiilor responsabilității morale și la concluzii importante cu privire la etica blamului.
