Recenzii ale cititorilor
Rezumat:Cartea lui Erwin Chemerinsky, „Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism”, critică conceptul de originalism în interpretarea constituțională. Autorul susține că originalismul servește ca instrument retoric pentru agende ideologice, mai degrabă decât ca o constrângere judiciară legitimă. El oferă o analiză bine argumentată care evidențiază potențialele prejudicii și inconsecvențe ale originalismului și implică cititori de la diferite niveluri de expertiză juridică. Deși a fost foarte lăudat pentru claritatea și profunzimea sa, unele critici subliniază lungimea sa și argumentele repetitive.
Avantaje:⬤ Stil de scriere clar și convingător, care transpune conceptele juridice în termeni simpli.
⬤ Critică minuțioasă și cuprinzătoare a originalismului, făcând accesibile idei complexe.
⬤ Bine documentat, cu numeroase exemple care sporesc înțelegerea subiectului.
⬤ Cuprinde cititori din medii diferite, inclusiv neavocați.
⬤ Evidențiază implicațiile practice și pericolele originalismului pentru problemele juridice contemporane.
Dezavantaje:⬤ Unii cititori consideră cartea lungă și repetitivă, sugerând că punctele cheie ar putea fi prezentate mai concis.
⬤ A fost criticată pentru că se concentrează în principal pe o variantă a originalismului, neglijându-le pe celelalte.
⬤ Unii cititori consideră că autorul a grăbit publicarea, ceea ce a dus la apariția unor discuții depășite.
⬤ Câteva recenzii exprimă dezaprobarea față de prejudecățile politice percepute ale autorului.
(pe baza a 20 recenzii ale cititorilor)
Titlul original:
Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism
Conținutul cărții:
De ce originalismul este o metodă greșită, incoerentă și periculos de ideologică de interpretare constituțională
"Chemerinsky... oferă o respingere concisă, punct cu punct, a teoriei (originalismului). El argumentează că nu poate livra ceea ce promite - și dacă ar putea, nimeni nu ar vrea ceea ce vinde. "--David Cole, New York Review of Books.
Originalismul, punctul de vedere conform căruia sensul unei prevederi constituționale este fixat în momentul adoptării acesteia, a fost cândva teoria marginală a câtorva cercetători juridici extrem de conservatori, dar acum este un mod de interpretare constituțională bine acceptat. Trei dintre cei nouă judecători ai Curții Supreme îmbrățișează în mod explicit abordarea originalistă, la fel ca și un număr tot mai mare de judecători din instanțele inferioare.
Cunoscutul jurist Erwin Chemerinsky face o analiză cuprinzătoare a problemelor care fac ca originalismul să fie inaplicabil ca metodă de interpretare constituțională. El susține că autorii înșiși nu au intenționat niciodată ca interpretarea constituțională să fie inflexibilă și arată cum este adesea imposibil de știut care a fost "intenția inițială" a unei anumite dispoziții. Poate cel mai grav este că, deși susținătorii săi o prezintă ca o metodă neutră și obiectivă din punct de vedere politic, interpretarea originalistă tinde să dispară atunci când rezultatele sale nu se conformează ideologiei conservatoare moderne.
